Bricoleur du Dimanche

Conseil isolation combles perdus + ouverture trou d’homme mur séparation - page 2

avatar - pacificfun
Petit nouveau
Message(s) : 9
29/11/2015 à 22h28
29/11/2015 à 22h28
Bonjour à tous, Etant novice en matière de maconnerie et d'isolation, et bien qu'ayant parcouru pas mal de fils de discussion en rapport avec le sujet qui m'intéresse, je m'interroge sur la manière de bien réaliser ce que je souhaite accomplir à savoir l'isolation de combles (pour l'instant considérés comme perdus). Le contexte: nous avons fait l'acquisition d'une maison construite dans les années 1950. L'isolation semblait (selon les dires de l'agent immobilier) avoir été refaite. Il semblerait qu'il devait parler de certaines zones réamenagées (transformation d'une chambre à l'étage en salle de bains avec VELUX par exemple) mais pas vraiment de la partie grenier. En accédant au grenier par la (seule) trappe existante, j'ai un peu réalisé pour quelles raisons les pièces directement en dessous (3 chambres, WC, salle de bain) perdaient assez rapidement leur chaleur, une fois chauffées. 1/ La laine de verre qui y a été posée semble dater de très longtemps ... 2/ Cette laine de verre a été posée à l'envers (pare-vapeur KRAFT vers le haut !) et semble la plupart du temps en très mauvais état, parfois presque pourrie. 3/ La laine de verre a été déroulée perpendiculairement aux solives, plutôt qu'entre ... 4/ Un électricien ayant refait l'électricité de la maison à neuf, ce dernier a détérioré visiblement une partie de la laine de verre qui devait le gêner pour ménager ses trous vers des goulottes ou des plafonniers. 5/ Dans quelques zones du grenier, la laine de verre est tassée par nombre de détritus laissés sans doute par des ouvriers (tempête de 1999 ?) avec tasseaux de bois, tuiles entières ou morceaux ... sol à nu sans laine de verre. En résumé, l'objectif est d'enlever toute l'ancienne laine de verre et ces débris et poser de la laine de verre neuve dans tout le grenier. Deux hypothèses sont envisagées, avec une préférence pour la seconde. 1ere -> mettre de la laine de verre entre les solives et poser un plancher pour stocker des choses légères à terme sur ce plancher. Inconvénient : la hauteur maxi des solives qui n'autorise la mise en place que d'une épaisseur de 16 cms de laine de verre, à moins de rajouter des tasseaux de bois de plusieurs centimètres (jusqu'à combien on pourrait aller ?) pour mettre une épaisseur de laine + importante avant de surface avec des panneaux OSB. Inconvénient on est limité dans l'épaisseur maximale possible à cause de la profondeur de base des solives de 16 cm ... 2nde -> mettre de la laine de verre entre les solives couvant la pleine épaisseur possible (16 cm) ... puis croiser une seconde couche par dessus (quelle épaisseur optimale et/ou maxi dans ce cas, en plus de celle du dessous ??) pour disposer d'une isolation thermique maximale. Dans ce cas le comble ne sera pas exploité avec un plancher ... à moins d'en disposer un mais partiel, de quelques mètres carrés (à confirmer). Suivant ces deux hypothèses, laquelle vous semble plus adaptée ... en tenant compte du coéfficient d'isolation qu'on pourrait obtenir sur chacune de ces configurations. Par ailleurs est-il utile ou superflu d'ajouter du coté des tuiles une isolation complémentaire comme du polystyrène extrudé entre les chevrons ou un film multicouche cloué ou vissé sur ces mêmes chevrons, pour compléter la laine de verre pour augmenter l'isolation, tant d'un point de vue phonique que thermique ? Même si nous n'envisagons pas d'aménager ces combles (la hauteur sous la poutre du sommet de la charpente n'est d'environ que de 1.80 m) est-il dans ce cas injustifié de vouloir ajouter une telle isolation complémentaire ? Dernier point : le grenier est coupé en deux par un mur séparant la maison en deux parties égales. Par contre lors de la rénovation une seconde trappe qui semblait exister a été bouchée ... et désormais une seule trappe subsiste permettant donc d'accéder qu'à une partie du grenier, et pas à la seconde, qui du coup est devenue inaccesible, mais qui reste également en revoir coté isolation. Question majeure sur ce dernier point: si on compte créer un trou d'homme entre les deux, comme doit-on s'y prendre ? Quelle largeur + hauteur serait-il possible de créer sans trop de soucis liés à la modification de la solidité du mur de séparation ? Quel est le meilleur endroit envisageable pour créer cette ouverture ? Nous avions commencé à casser le mur au burin à sur la partie gauche du mur, qui ne supporte une grosse charge pas à proprement parler à cet endroit, sachant qu'à priori la partie du mur supportant la charge la plus importante se trouve en plein centre, où se trouve la panne faîtière. Un conseil avisé sur la taille, la position, et le le meilleur moyen de créer cette ouverture sera la bienvenue. Quelques photos sont jointes pour clarifier mon propos ... Merci par avance pour vos bons conseils.

Images jointes :

Creation ouverture dans mur de séparation du grenier.jpg hauteur solive.jpg largeur entre solives.JPG sol charpente_1.JPG sol charpente_3.JPG
ou créer un compte pour participer
Annonce

Réponses

avatar - pacificfun
Petit nouveau
Message(s) : 9
12/02/2016 à 19h12
12/02/2016 à 19h12
Bonsoir, Je n'ai pas trop le choix .. ce sera sans doute entre la première (de 16 cm, entre les solives) et la seconde couche. En effet la seconde couche que j'envisage de poser fait, elle, 24 cm ... et comme l'électricien ayant rénové n'a laissé que peu de "mou" entre la boite et les différents points d'encrage au plafond, les gaines seraient tirées et iraient tasser la laine de verre à l'endroit où je les laisserai. Euh ! Donc plutôt entre ... Yeux au ciel Pourquoi ? Bonne soirée.
ou créer un compte pour participer
avatar - pacificfun
Petit nouveau
Message(s) : 9
23/04/2016 à 12h03
23/04/2016 à 12h03
Bonjour Marc, Par les travaux avancent vite, parfois moins. Hum-hum ! J'avoue ne pas avoir encore posé la seconde couche de laine de verre. Quand ça veut pas... Même si la recommandation préconise une pose de la seconde couche de LDV avec le kraft, lacéré et positionné côté chauffé, quels inconvénients existent à vouloir laisser le kraft côté non-chauffé (toit) ? Toujours des soucis potentiellement liés à la condensation ? T\'es sûr ? Laisser le kraft côté toit permettrait d'éviter ce que j'avais constaté sur l'anciennne LDV enlevée (certes, qui avait plusieurs dizaines d'années d'ancienneté) à savoir une impressionnante quantité de saleté / poussière. Sans voix Sinon existe-il un moyen de protéger la LDV (je n'ai pas de film sous toiture) si on la pose dans le "bon" sens avec un voile léger et transpirant ? Confus Ma question peut paraître bête mais je la pose quand même ... Tire la langue Merci pour vos infos et précieux conseils. FRED.
ou créer un compte pour participer
avatar - Marc Isover
Contremaître
Message(s) : 406
25/04/2016 à 09h35
25/04/2016 à 09h35
Bonjour Fred,

Le risque est en effet de bloquer de la vapeur d’eau entre deux surfaçages kraft qui n’ont pas à proprement parler le droit à l’appellation de pare-vapeur au sens de la réglementation compte tenu de leur valeur Sd.

Il arrive, en ces de pose non conforme aux règles de l’art ou pour toute autre raison (pose en double couche de la même référence laine de verre revêtue kraft), que l’on préconise de lacérer le deuxième revêtement kraft « mal positionné » à l’aide d’une dizaine de coups de cutter au m². Cette solution non conventionnelle est à étudier Clin d\'oeil La règle de base restant toujours la suivante : un seul pare-vapeur placé côté chauffé (avec toujours quelques exceptions bien précises).

Je ne vois pas dans une réflexion rapide de voile protecteur admis communément. Cela entrainerait également un surcout qu’il vaut mieux placer dans la résistance thermique Clin d\'oeil D’autre part, la poussière, même si elle est désagréable, n’altère pas la performance de l’isolant (lire ici )

Bon courage pour la suite du chantier.

Marc, conseiller technique Isover
ou créer un compte pour participer
Annonce

Connexion

Devenir membre du forum

Membres en ligne

Membre(s) : -

Visiteurs non identifiés : 268